This awesome political
ad is already some year old, but I discovered it just recently. Carly Fiorina, who ran this ad some years ago, now wants to become president of the United States. Time to rediscover the classics:
The Wikimedia Foundation is - said roughly - the organisation running the infrastructure behind Wikipedia. The Foundation is governed by a Board of Trustees comprised of volunteers. Out of the 10 board members 3 are elected by the community of the Wikimedia projects. This election is now.
There is an election page and several posts about who to vote. I will focus on "How to vote" or: how to maximize impact with your votes..
In general the system used is a form of approval voting. As such it is similar used to the voting system used by Wikimedia Deutschland for its board and as already written in this blog (and agreed upon by Wikipedia): there are two ways to maximize impact in such as system:
When you really want somebody to be on the board only vote for this person (or these people) = Bullet voting
When you really want somebody not to be on the board vote for everybody but this person. = Compromise voting.
But the WMF system does not offer two choices (yes or nay) but three (yes, neutral, nay) and even more interesting. The different votes are weighted differently. In the most likely outcomes the nay votes will have way more impact than the yes votes. Neutral votes are not counted in any way:
Voters submit votes using a Support/Neutral/Oppose system. The votes
will be tallied and the candidates will be ranked by percentage of
support, defined as the number of votes cast in support of the candidate
divided by the total number of votes cast for the candidate ("neutral"
preferences are not counted, so this is the sum of support and oppose
votes) - Support/Support+Oppose. The candidates with the highest
percentage of support will be recommended to the Board of Trustees for
appointment, which occurs once additional verification of requirements
is completed.
Why nay votes count
To give you some examples with small numbers:
Person A who receives 9 support votes and one oppose vote has an approval rate of 90%.
Person B who receives 17 support votes and two oppose votes has an approval rate of 89%.
In this case person A would be the winner although in total numbers he has only half the support of person B. In this scenario the candidate needs 9 support votes to make up for one oppose vote.
This of course works for bigger numbers as well:
A 90- 10 gives an approval rate of 90%
B 900-101 gives an approval rate of 89,91%
A wins
A. 900 - 100 gives an approval rate of 90%
B: 908 - 101 gives an approval rate of 89,99%
A wins
The higher the approval rate for the top candidates is in general, the higher is the impact of a negative vote.
With an approval rate of 90% for the top canditaes voting nay has 9 times more impact than voting yes. Around 80% approval rate the impact of a nay is 4 times as big, around 70% approval rate the factor is below 3 and around 50% the factor is just one. Below 50%, the support votes become more influential than nays.
Given normal circumstances in such an election the approval rates for the top three candidates should be over 70 or 80%; so a negative given has three to four times than impact than a positive vote given.
For you as tatical voter this means: don't waste nay-votes. Don't vote neutral.
What does that mean?
First, let's hope not everybody votes strategically - the likely outcome would be that all of the candidates will receive an approval rate of less than 50% which would really deligitimize the whole system. But probably this won't happen.
What will likely happen is another scenario: not the people who have the most support in the movement will win, but those who have the least opposition. This of course favours a different kind of candidates: people more keen on compromise, without strong opinions and more middle-of-the-road-types.
On the good side: the probably will make the board in general more efficient. Middle-of-the-road candidates need less time and attention of the other board members. For an international board comprised of 10 volunteers this is important. Coordinating 10 people in this setting is even strenous enough when all of the are great teamplayers.
On the good side: if gives a fighting chance to people from smaller projects. They may not be as well known internationally as those from the english Wikipedia but in this system it's not really the total number of people supporting one candidate that counts. Coming from a smaller project and having a big majority there supporting you could be more helpful.
But, seen from a community standpoint, it favours candidates who are less likely to stand for their points, who are less assertive and are less ready that may hurt or are not popular. Or, said differently: it favours candidates who just may get lost inside the board and never be seen again after their election.
Wikimedia Deutschland hat sich - nicht ganz ohne stupsen - dazu entschlossen, partizipativ jahreszuplanen. Dafür gibt es seit geraumen Wochen einen Vorschlag des Präsidiums:
Diesen wollte ich mir mal näher anschauen und etwas dazu zu schreiben. Und da ich selbst größeren Mühen hatte, diesen Vorschlag durchzulesen und mir halbwegs eine Meinung dazu zu bilden, gehe ich mal davon aus, dass es anderen genauso geht, und habe mich für ein dreiteiliges Konzept entschieden. (1) Eine Zusammenfassung des Vorschlags (Post vom 11. Mai) (1a) Ein paar Rückfragen (Post vom 12. Mai; Fragen noch offen) (2) Fragen/Anmerkungen/Kritikpunkte (dieser Post) (3) Einen Ergänzungs/Alternativ/Umbauvorschlag (kommt die Tage).
Aber nun zum 2.ten Teil:
Was sollen wir denn davon halten?
Um es kurz zu machen: kann ganz gut werden, kann auch schlecht werden. Vor allem ist noch sehr viel sehr unbestimmt.
Zur Form:
Ich habe ja die Randveranstaltungen der Wikimedia Conference genutzt, um mich noch mal etwas mit den entsprechenden Menschen zu unterhalten, was mein Verständnis des Prozesses deutlich befördert hat. Allerdings spricht es natürlich nicht für den Prozess, wenn es noch längerer Gespräche bedarf, um ihn zu verstehen. Wie schon gesagt: die Aufbereitung ist vorsichtig gesagt suboptimal und ganz hervorragend geeignet, Leute erst gar nicht zu beteiligen. Hoffen wir mal, dass es bei den weiteren Schritten besser wird.
Auch habe ich verstanden, warum ich bei dem Entwurf prinzipiell skeptisch positiv bin, viele andere mit denen ich sprach, aber kaum eine Hoffnung sehen: der Entwurf hat im Wesentlichen zwei Teile. Einen Plaintextteil und einen hervorgehobenen Teil in blauen Kästen. Der Plaintexttei ist deutlich optimistischer und zukunftsgewandter, während der blau hervorgehobene Teil vor allem ausführlich erklärt was alles nicht geht. Ich habe den Plaintext gelesen und den Rest nur überflogen, viele andere scheinen es andersrum gemacht zu haben. Good news: mir wurde glaubhaft versichert, dass die blauen Kästen ignoriert werden können und ausschließlich vergangenheitsbezogen sind.
Dank Poupou ist die Originalversion jetzt ohne verwirrende blaue Kästen. Zu dokumentarischen Zwecken hier noch mal der Link auf die verkastelte Version.
Zeitplan:
Aber nun zum Entwurf: der sieht im Wesentlichen vor: es wird eine - sehr weit ausgesreute und reichlich kurze - Inputphase für die diversen Communitys geben, aus denen das Präsidium einen Jahreskompass erstellt, aus dem dann wiederum die Geschäftsstelle einen operativen Jahresplan erstellt. Irgendwann irgendwann möglicherweise gibt es zwischendurch noch diverse Feedbackrunden.
Das ist schon wieder dicht gedrängt - ich weiß ja auch durchaus, warum im MV-Antrag stand, dass Ressourcen ab Januar dafür zur Verfügung stehen sollen - aber ist jetzt auch nicht mehr zu ändern und die nächste MV kommt auch.
Inhalte und offene Fragen:
Es ist noch alles sehr viel offen, und quasi alles hängt davon ab, wie die bisher vage skizzierten Schritte ausgestaltet werden. Das nun wiederum hängt stark von der verantwortlichen Person, aka Christian Rickerts, ab der ja auch erst seit 18 Tagen im Amt ist und sich noch einarbeiten muss.
Also:
* Wie ist die Frage nach Input aufgebaut? Wie weit wird sie tatsächlich gestreut? Kann man sich da sinnvoll beteiligen ohne fünf Jahre WMDE-Organisations-Geschichte nachholen zu müssen?
* Was und wieviel Input kommt tatsächlich? (Wobei der kurze Zeitplan da meinen Optimismus etwas dämpft)
* Wie wird das Präsidium den (und am besten auch noch den aus der letzten Jahresplandiskussion) aufgreifen und was daraus machen?
* Wie konkret wird der Jahreskompass tatsächlich und inwieweit schafft er es, die Richtung präziser zu setzen als "muss irgendwas mit Freiem Wissen zu tun haben"?
* Wie sehen die Feedbackrunden dann aus? Welchen Grad der Verbindlichkeit haben die?
* Welche Möglichkeiten der Partizipation gibt es beim fertigen Jahresplan? Also: hat die MV überhaupt eine andere Möglichkeit als "Ja und Amen" zu sagen.
Fazit:
Womit dann dieser Teil weniger eine Einschätzung geworden ist, sondern eher ein - ich bin gespannt mit vielen offenen Fragen. On the plus side: das Präsidium will und es ist zumindest mal ein Anfang gemacht, auf dem man aufbauen kann. Wie sinnvoll oder nicht-sinnvoll dieser Anfang wird, ist noch sehr sehr offen. Das wichtigste an diesem Prozess wird wohl in den nächsten Wochen und Monaten passieren - was aber auch heißt: jetzt ist der Zeitpunkt um zu sagen, was man will, und nicht der, um darauf zu warten, was wohl passieren wird.
Wikimedia Deutschland hat sich - nicht ganz ohne stupsen - dazu
entschlossen, partizipativ jahreszuplanen. Dafür gibt es seit geraumen
Wochen einen Vorschlag des Präsidiums. Diesen wollte ich mir mal näher
anschauen und etwas dazu zu schreiben. Und da ich selbst größeren Mühen
hatte, diesen Vorschlag durchzulesen und mir halbwegs eine Meinung dazu
zu bilden, gehe ich mal davon aus, dass es anderen genauso geht, und
habe mich für ein dreiteiliges Konzept entschieden.
(1) Eine Zusammenfassung des Vorschlags (Post von Gestern) (1a) Ein paar Rückfragen (dieser Post) (2) Fragen/Anmerkungen/Kritikpunkte (kommt die Tage) (3) Einen Ergänzungs/Alternativ/Umbauvorschlag (kommt die Tage).
Aber nun zum 1a-sten Teil:
Beim näheren Nachdenken über den Post stellten sich mir doch viele Fragen. Ein paar davon habe ich gesammelt und mal an der korrekt vorgesehen Stelle im Wikimedia-Forum gestellt. Zu Dokumentationszwecken auch hier:
Beim Lesen des Textes sind mir dann doch ein paar Fragen gekommen, die vielleicht jemand beantworten kann:
Was ist denn der aktuelle Stand der Aufbereitung der Aktivitäten?
Es gibt ja nach bisherigem Verfahren zwei (ehemals drei)
Möglichkeiten der Mitwirkung: Ehemals die Tour, die
Online-Diskussionsphase nach Veröffentlichung des Plans und die MV. Im
neuen
Entwurf finde ich von den drei Sachen nichts mehr: soll es Tour
und/oder Diskussionsphase noch weiter geben? Und welche Rolle spielen
sie?
Speziell zur letzten Diskussionsphase: die war ja recht intensiv,
soweit ich nachvollziehen konnte, führte sie aber zu keinerlei
Änderungen des Plans mehr. Für den Plan 2016: gibt es von der eine
struturierte Auswertung und wird sie Auswirkungen auf den Plan 2016
geben?
Speziell zur MV: ist eine Möglichkeit vorgesehen, wie die MV
tatsächlich aktiver werden kann als "ja" sagen oder das Risiko
einzugehen, dass es gar keinen Plan gibt?
Zum Entwurf jetzt: was für eine Art des Inputs wird denn ungefähr
erwartet? Eher so "wir sollten mehr Community fördern" oder eher so
"die Wikicon sollte 2016 in Süddeutschland stattfinden, etwas zwischen
70.000 und 80.000 Euro kosten und einen externen Keynote-Speaker haben?"
Eh, wie konkret/unkonkret soll denn der Jahreskompass werden?
Speziell zum Thema: "Es entsteht der Impuls, die Budgets den
Schwerpunkten zuzuordnen. Der Finanzteil wird damit als Grundlage für
eine Interpretation der Schwerpunktsetzung gebraucht, die nur scheitern
kann, weil sich die eigentliche Schwerpunktsetzung nicht herauslesen
lässt." - ist irgendeine Mitwirkung im Bereich der Finanzen vorgesehen?
Wikimedia Deutschland hat sich - nicht ganz ohne stupsen - dazu entschlossen, partizipativ jahreszuplanen. Dafür gibt es seit geraumen Wochen einen Vorschlag des Präsidiums. Diesen wollte ich mir mal näher anschauen und etwas dazu zu schreiben. Und da ich selbst größeren Mühen hatte, diesen Vorschlag durchzulesen und mir halbwegs eine Meinung dazu zu bilden, gehe ich mal davon aus, dass es anderen genauso geht, und habe mich für ein dreiteiliges Konzept entschieden.
(1) Eine
Zusammenfassung des Vorschlags (dieser Post) (2) Fragen/Anmerkungen/Kritikpunkte (kommt die Tage) (3) Einen Ergänzungs/Alternativ/Umbauvorschlag (kommt die Tage).
Aber nun zum ersten Teil:
Es liegt ein Entwurf des Präsidiums zur partizipativen Planung vor, den es erstellt hat, „damit wir uns daran abarbeiten können.“ Soweit so gut, theoretisch erleichtert es die Diskussion ja, wenn sie nicht mit tabula rasa beginnt, sondern es irgendwas gibt. Aber, nun kommt das aber, nachdem ich beim ersten Versuch es zu lesen am Verständnis (und ok, mangelnder Zeit) gescheitert bin, habe ich jetzt das freie Wochenende genutzt und tatsächlich so mit jedes-Wort-einzeln-Ansehen und mir-Notizen-machen versucht das Ganze zu verstehen. Auch dabei habe ich jetzt vor allem viele virtuelle Fragezeichen über meinem Kopf.
Ich versuche mal das Dokument zusammenzufassen:
(0) Vermutlich: ungefähr jetzt dokumentiert die GS alle Aktivitäten des Vereins und stellt diese Dokumentation hoffentlich zur Verfügung.
(1) Von Mitte Mai bis Ende Juni können alle möglichen Menschen irgendwie Input geben. Das präziseste was ich in der Vorstellung fand war „Es ist daran gedacht, die Inputphase zu Beginn online durchzuführen. Bereits in den Wochen bis zum Start und auch im laufenden Prozess können in Absprache zwischen Vertreterinnen und Vertretern der „Kerncommunitys“ und der Geschäftsstelle aber weitere Formate entwickelt werden, um konzentriert Fragen zu entwickeln und Antworten zu geben, die auch Real-Life-Treffen oder andere Formate nicht ausschließen. Dies kann sich dann auch am Ausmaß der Rückmeldungen orientieren.“
(2) Aus dem Input bastelt das Präsidium irgendwie auf einem Treffen mit externer Moderationen bis Mitte Juli einen Jahreskompass – was genau der enthält und wie spezifisch er sein wird, wird mir aus dem Papier noch nicht ganz klar.
(3) Der Jahreskompass wird dann irgendwie mit den Mitgliedern gefeedbackt und ist Ende Juli endgültig.
(4) Ab dem Jahreskompass verläuft alles eher wie bisher und am Ende gibt es etwas fertiges was die MV beschließen muss/darf/soll.
Vor allem sehe ich eine Menge Leerstellen bisher und noch nicht wirklich klares. Auf jeden Fall werden wir bald irgendwie von irgendwem gefragt werden was wir wollen. Allerdings scheint es nach dem bisherigen Verfahren doch so zu sein, dass die Mitwirkung recht unverbindlich ist und ihr Ergebnis niemand bindet, und dass die wirklich bindenden Teile des Jahresplans wie bisher auch geplant werden.
Längerfristig:
• Zitat: "Perspektivisch streben wir außerdem an, auch die Möglichkeiten zur Partizipation an den Aktivitäten selbst zu stärken."
• Zitat "Der gesamte Prozess soll zudem intensiv dokumentiert und im Anschluss ausgewertet werden. Wir planen, dass diese Auswertung auch transparent erfolgt, sodass gemeinsam noch Möglichkeiten gefunden werden können, die den Prozess unserer Jahresplanung weiter verbessern."
• Verwirrend finde ichd as Zitat: "Es entsteht der Impuls, die Budgets den Schwerpunkten zuzuordnen. Der Finanzteil wird damit als Grundlage für eine Interpretation der Schwerpunktsetzung gebraucht, die nur scheitern kann, weil sich die eigentliche Schwerpunktsetzung nicht herauslesen lässt."
